云南东联盟电缆集团有限公司发展受困
企业冤情期待司法公正解决
企业积极转型遇困 合作研发陷纠纷
云南东联盟电缆集团有限公司（以下简称“东联盟”）顺应市场经济发展趋势，推进产业向智能化转型。期间，公司投入大量科研人员，成功研发多项创新产品，并向国家知识产权局申报获得数百项专利。为进一步推动科研成果产业化，东联盟还登记设立了科技型企业——智慧式控股有限公司（该公司目前已搬迁至浙江省杭州市）。
为加快核心产品研发进程，东联盟与自称科技领域从业者的李栋签订技术产品开发合同。该合同于2016年5月正式签署生效，东联盟随即按约定向李栋支付了合同总价款50%以上的研发费用，共计131万元。然而，李栋在收到款项后，仅组织了一支4人的开发团队，投入研发资金不足10万元，且直至合同约定的交货期限届满，仍未交付任何符合要求的产品。
一审判决依法支持 企业权益初获保障
2018年5月15日，东联盟就上述合同纠纷向昆明市呈贡区人民法院依法提起诉讼，法院立案审理后作出（2018）云0114民初1899号民事判决，支持了东联盟的合法诉求。
法院判决书截图
二审维持原判 再审程序却现“同案不同判”
李栋对一审判决不服，向昆明市中级人民法院提起上诉。2019年6月5日，昆明市中院作出（2019）云01民终669号民事判决，驳回李栋上诉，维持一审原判。此后，李栋仍不服判决，向云南省高级人民法院提出申诉。云南省高院以“科技级别认定问题”为由，裁定终止（2018）云0114民初1899号、（2019）云01民终669号判决的生效执行，并指令昆明市中院对该案进行再审。结果是同一案件、同一事实内容，在同一司法体系审理过程中，却出现了截然不同的裁判走向，严重违背了司法裁判的统一性与严肃性。
法院判决书截图
判决存三大硬伤，显失公正损害企业权益
颠倒事实认定，割裂合同义务为李栋“脱责”
案涉合同明确约定，李栋需承担涉案产品的软硬件开发双重责任。协议中“乙方（李栋）应在交付软件的同时，提供硬件厂家的资料及相关图纸”的条款，以及李栋在前期诉讼过程中自认“主张50万元硬件费用”的表述，均能直接证明其负有硬件开发义务。此外，李栋出具的《证明》亦佐证，其曾以关联公司名义委托第三方开展硬件开发工作，该行为显然属于其履行合同义务的范畴。
然而，法院对上述关键证据却视而不见，仅以“案外人早期开发任务书未纳入协议附件”为由，强行割裂软硬件开发的内在关联性，错误认定李栋仅需承担软件开发责任。该认定完全违背涉案产品的技术开发逻辑——涉案产品本质为软硬件集成系统，将硬件与软件单独拆分既不符合技术规律，也无实际应用意义。此种裁判方式实质是为李栋“硬件开发未达标”的违约行为开脱责任，直接损害了东联盟的合法权益。
无视法定交付标准，“推定验收”成李栋“免罪符”
根据《计算机软件保护条例》规定，软件交付需同时提供计算机程序及相关文档（包括程序设计说明书、用户手册等）；硬件交付亦需符合完整系统要求，并经甲方（东联盟）验收确认。但在本案中，李栋仅向東联盟提供了阿里云账户代码，未交付任何法定要求的文档，且无法证明该代码能够实现合同约定的“数据测量、故障分析、远程控制”等核心功能；硬件方面，李栋仅提供了电表模块，并非合同约定的完整系统，且始终未取得东联盟的验收记录。
更为关键的是，2019年期间，李栋仍能自行登录涉案阿里云账户下载软件，这一事实直接证明该账户实际仍由其控制，其主张的“绑定手机号即完成交付”的说法纯属无稽之谈。此外，东联盟提交的QQ聊天记录显示，2016年12月至2017年1月期间，李栋团队仍在与硬件开发商沟通技术测试问题，足以证明涉案产品开发工作当时尚未完成。
但法院对上述客观证据均未予采信，仅以“东联盟未提出异议”为由，推定李栋已完成合格成果交付。这种“不查实质、只看表面”的裁判逻辑，完全无视东联盟对成果质量的合理质疑，将“未收到合格产品”的责任强行归咎于东联盟，严重背离公平正义原则。
错配举证责任，东联盟遭遇“举证倒置”的不公对待
“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼活动的基本准则。本案中，李栋主张已完成合同约定的交付义务，依法应当由其提供证据证明交付的成果符合合同约定标准。但法院却违背这一基本法律原则，将举证责任强行转移给东联盟，要求东联盟举证证明“未收到合格成果”，明显加重了东联盟的举证义务。
云南省高级人民法院作出的（2023）云民终603号、判决中，认定“李栋将阿里云账户绑定手机号变更为江正云所有，即完成软件交付”。这一认定明显违背《计算机软件保护条例》的明确规定——该条例第二条、第三条明确指出，软件交付需包含“计算机程序及相关文档”。
更荒唐的是，涉案技术涉及专业领域，相关争议需借助专业技术鉴定才能查清事实。东联盟在诉讼过程中多次向法院提出申请，请求通过专业鉴定明确涉案成果是否符合合同及法定标准，却均被法院驳回。法院仅凭借“常识主观判断”审理案件，未借助专业技术力量查清核心争议事实，导致案件关键问题始终无法解决，实质正义被程序形式主义架空。
同类产品开发的行业标准参考
从行业常规来看，与涉案产品同类的软硬件集成系统开发，通常需组建至少10人以上的专业团队（涵盖软件工程师、硬件工程师、测试工程师等），研发周期一般不少于6-12个月，前期投入资金通常在200万元以上，且需经过多轮测试、调试，确保软硬件协同运行后，方可完成合格交付。对比可见，李栋投入的团队规模、资金及开发进度，均远未达到同类产品开发的基本行业标准。
李栋团队开发人员证词补充说明
在本案中，李栋既未向東联盟交付涉案产品的源代码（包括本地硬件嵌入式软件及云端平台源代码），也未提供“程序设计说明书、流程图、用户手册”等法定要求的文档，仅通过变更账户登录手机号的方式，完全不符合软件交付的法定标准。法院作出此类判决，不仅无视国家关于电器火灾防控的规范要求，更背离了司法公正的核心准则，严重影响外省企业对云南投资环境的信任，对当地招商引资工作造成负面影响。
抗诉程序开启，企业盼司法公正终归位
在案件审理陷入困境后，东联盟并未放弃维护自身合法权益，历经五年多的坚持与努力，最终向云南省人民检察院提出抗诉申请，并成功获得抗诉立案。
云南省人民检察院刘晓红检察官高度重视该案的司法公正问题，专门组织召开抗诉听证会。听证过程中，刘检察官严格秉持客观公正原则，充分听取双方意见，细致核查案件证据。听证会结束后，为进一步查清案件事实，刘检察官还主动为东联盟提供了补充质证的机会，确保案件审理能够最大限度还原事实真相。
在本案中，李栋既未向東联盟交付涉案产品的源代码（包括本地硬件嵌入式软件及云端平台源代码），也未提供“程序设计说明书、流程图、用户手册”等法定要求的文档，仅通过变更账户登录手机号的方式，完全不符合软件交付的法定标准。法院作出此类判决，不仅无视国家关于电器火灾防控的规范要求，更背离了司法公正的核心准则，严重影响外省企业对云南投资环境的信任，对当地招商引资工作造成负面影响。
东联盟期盼在检察机关的监督与推动下，该案能够得到依法纠正，司法公正能够最终得以彰显，让企业重拾对云南司法环境与投资环境的信心，为地方经济健康发展注入动力。(本条信息源于授权发布，文中内容表述不代表本网站观点，其信源的真实性和法律责任均由信息提供方承担。)（记者冯胜瑜整理）
来源：https://www.chengxiang.wang/portal.php?mod=view&aid=5840
