【2025年11月22日 笔者讯】广东中山新光明市场“海水收费门”事件争议愈演愈烈，从最初的商户质疑收费虚高，到投诉人实名举报涉事律所，再到实测数据印证计量误差，事件已从单一收费争议，演变为牵扯公共服务透明度、法律服务执业规范、监管责任落实的多重角力场。中山公用集团“以威慑代回应”的律师函未能平息舆论，核心收费数据持续“隐身”，而投诉人的举报动作与公众的监督诉求，正倒逼事件向合规审查与信息公开的方向推进。
律师函成“反向催化剂”：威慑式回应引爆舆论与商户不满
11月14日，广东保信律师事务所受中山公用集团委托，向投诉人蒋万达发出“最后通牒”式律师函。函件称，蒋万达发布的知乎文章《误差109%，456万“水分”泡六年！》涉嫌诽谤，限定其3日内删除文章并公开道歉，否则将依法追究刑事责任，试图以法律威慑压制质疑。
然而，这份威慑性函件不仅未达到预期效果，反而成为舆论升温的“催化剂”。知乎平台数据显示，截至19日凌晨，涉事文章未被删除、全文可读，且未标注“内容争议”“待核实”等标识；其阅读量从律师函发出前的飙升，；转发与收藏量猛增，1评论中，“要真相，不要恐吓”的热评获赞超，成为舆论共识，凸显公众对“以威慑代回应”的强烈抵触。
笔者此前随机走访新光明市场商户发现，大部分商户明确表示“从未见过中山公用集团所称的8月书面回复”，直指企业存在“虚假陈述”；商户联名签署诉求书，强烈呼吁公开海水收费原始台账，坚决要求“数据透明、对账有据”；另有的商户坦言，担心因支持公开数据或参与投诉，遭到后续涨价报复，字里行间显露对自身经营权益的深层顾虑，也折射出商户对企业强势姿态的无奈。
实测数据戳破“计量迷雾”：超110%误差坐实收费虚高疑点
为核实蒋万达投诉内容的真实性，排除数据造假嫌疑，笔者与3户不同类型商户（冰鲜档、虾档、贝类档）联合开展现场实测，全程留存记录、确保数据真实可追溯。实测时间为连续3天，每日早6:00至午12:00，同步采取“称重记录+换水频次核算+排水流量估算”三重方式，全面核对海水实际用量。
实测结果显示，三组数据均与蒋万达文中提及的“109%计量误差”高度吻合，差值均超110%，进一步坐实“收费虚高”的核心疑点：
- A冰鲜档（租用面积28㎡）：企业台账记载日用量2.8吨，实测1.3吨，计量差值达+115%
- B虾档（租用面积45㎡）：台账日用量4.5吨，实测2.1吨，差值+114%
- C贝类档（租用面积36㎡）：台账日用量3.6吨，实测1.7吨，差值+112%
实测数据不仅加剧了商户对海水收费合理性的质疑，更让公众对中山公用集团“拒不公开核心数据”的行为愈发不满。目前，最终计量准确性仍待官方专项审计确认，但实测结果已让“6年累计多收456万元”的投诉具备了充分的事实支撑。
核心数据持续“隐身”：三份信息公开申请直击关键症结
笔者了解到，蒋万达于6月18日实名投诉，直指中山新光明市场海水计量“虚高109%，6年累计多收商户456万元”，引发广泛关注。中山公用集团在后续律师函中称，已于8月15日“逐项书面回复并提供解决方案”，但始终未公开该回复原文及相关收费台账，仅以律师函形式强硬回应争议，回避核心质疑。
针对这一关键疑点，11月18日，笔者正式向中山市市场监管局、公安局递交三份《政府信息公开申请》，直击事件核心症结，要求公开三大关键信息：
1. 中山公用集团2025年8月针对投诉作出的“书面回复”全文及附件台账，核实回复真实性与完整性；
2. 2020-2025年新光明市场海水收费总额、收费标准备案文件及财政入账凭证，厘清收费合法依据；
3. 中山市公安局是否受理中山公用集团或相关方提交的“知乎文章涉嫌诽谤”报案及案件进展，明确法律争议焦点。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，三份申请的法定答复截止日期均为12月16日。笔者明确表示，若相关部门逾期未依法答复或拒绝公开，将依法提起行政诉讼，或向省级督查部门提交投诉材料，坚决推动争议依法解决、真相公之于众。
举报再升级：从收费争议到法律服务合规性审查
11月20日，蒋万达向中山市律师协会、市司法局同步提交材料，举报广东保信律师事务所“违规出具律师函”，将事件争议从“企业收费虚高”延伸至“法律服务机构执业规范”的新维度。
根据两部门的签收凭证显示，蒋万达提交的材料包括：举报人身份证复印件、举报保信律所违规出函的实名举报函、涉事的（2025）保信律函字第0865号律师函原件，目前两部门已完成材料签收，尚未作出相关回应。
对此，多位法律专家纷纷发声，明确支持正当舆论监督，强调公共企业收费需公开透明。有专家表示，中山公用集团作为公共服务类企业，其面向商户的收费行为具有鲜明公共属性，直接关系广大商户切身利益。面对计量争议，企业首要义务是主动公开核心数据、坦然接受社会核查，而非通过律师函施压“封口”。这种“以威慑代回应”的方式，反而会放大市场对企业“数据不自信”的负面解读，不仅不利于争议化解，更会损害企业公信力。
同时有律协指出，诽谤罪的构成需同时满足“捏造虚假事实”和“情节严重”两大法定要件，缺一不可。若涉事文章中的数据源于商户真实缴费票据、现场实测记录等客观凭证，即便表述语气激烈，也属于公民正当舆论监督范畴，依法不构成诽谤。“截至目前公安机关未立案的现状，已能表明相关指控尚未达到刑事追诉的法定门槛，中山公用集团此举有‘借法律名义压制监督’之嫌。”
多方回应仍缺位，舆论聚焦“透明与公正”
目前，中山市市场监管局、中山公用集团对公众高度关注的“是否启动海水收费价格专项审计”“8月书面回复为何拒不公开”“计量误差是否真实存在”等核心问题，仍未作出任何实质性回应，始终回避关键疑点；中山市律师协会、市司法局对蒋万达举报律所的相关事宜，也未披露调查进展；12345政务服务热线仅以“暂无新增通报”统一回应，未能回应公众核心关切，引发更多质疑。
笔者将持续跟踪相关部门的信息公开答复情况、商户实地走访核实进展、律协与司法局对涉事律所的调查结果，以及知乎平台对涉事文章的处理结果，直至事件真相水落石出。阳光是最好的防腐剂，数据是最有力的定心丸。公共企业的收费账本，从来不是规避监督的“商业机密”，而是必须阳光透明的“公共信息”，唯有主动公开核心数据、直面争议疑点、依法回应诉求、规范执业行为，才能真正平息舆论、重建公众信任。(周全)
来源：http://www.fzxcw.net/shyf/4367.html
