本人原本想通过牙科机构种植缺失牙齿，消费过程中出现术前沟通不符、就诊记录存疑、开票形式异常等多重问题，广州增城区新塘市民徐某的这场牙齿种植消费，变成了一场耗时许久的维权难题。
一、种植过程出现分歧，原生牙齿出现损伤
2021年5月30 日，徐某因为下前牙缺失，前往当地增城中大口腔医院做牙齿种植项目，由该院湛姓医师完成第一阶段操作。同年 11 月 3 日，徐某到店进行第二阶段种植，本以为做完就能结束全部服务。
操作过程和事前沟通的内容出入很大：临时决定更换更宽的牙冠，随即打磨了徐某两侧原本完好的牙齿。店内监控完整记录了当天全部操作过程，可作为事件核对依据。徐某初沟通时希望种植两颗下门牙，但最终种植方案占用了四颗牙齿的位置，成品外观上半部分看似两颗，下半部分却连为一体。
回家后徐某自查，发现自身原有牙齿打磨程度超出预期，牙体上部受损明显。徐某表示，更换牙冠、打磨原生牙的操作，事前没有完整告知自己，也没有使用专属定制牙冠，牙齿出现了无法复原的损伤，双方就此产生消费分歧，也是本次维权的起因。
二、就诊记录与本人实际经历对不上，多处信息存在矛盾
牙齿出现损伤后，徐某核对全部就诊留存记录，发现多处内容和自己亲身经历不符。徐某回忆，整个服务周期里，仅在 2021 年 10 月 20 日配合机构做过一次硅胶取模，这是唯一一次取模操作。
但机构留存记录里，额外标注了 “口扫取模” 相关内容，徐某确认全程没有做过这项操作，相关记录和自身经历无法对应。后续当地监管部门介入调查出具书面说明，里面又提到 2021 年 11 月 8 日机构再次为徐某取模，并送往义齿厂家加工。可徐某称，11 月 3 日牙齿受到伤害后，本人再也没有见到过湛医师，11 月 8 日的取模记录和自身实际情况冲突，多处信息矛盾，增加了整件事核实的难度。
三、开票方式引发疑虑，向监管反馈后维权难以推进
除操作、记录存在争议外，本次消费的票据开具形式也让徐某心生疑惑。整套修复服务完成后，机构分开开具了 6 张发票（第一天第一张，最后一天第六张）。单次就医会在前台事先做好方案，一次性交清楚费用，以后不再交，不管多长时间。徐某了解到本地多数口腔机构，单次消费会统一汇总开具一张票据，分开多张开票的情况比较少见，因此对收费明细、计价标准产生疑问。
为维护自身消费权益，徐某在 2022 年 8 月 22 日向当地卫健部门提交反馈，部门 9 月 1 日出具受理告知书。徐某向卫健局提先了口扫取模没有发生过，卫健局的同志说要做鉴定，徐某同意了。事后又没结果。后续官方给出书面答复，罗列了就诊时间、义齿加工厂家等基础信息，但没有针对徐某重点提出的两项疑问作出解释：一是不存在的口扫取模记录为何会出现在档案中，二是义齿加工相关完整资料缺失的问题。
司法工作人员曾提议通过指定第三方鉴定机构厘清整件事经过，徐某表示愿意配合，自费16696元在广东华生司法鉴定中心做了鉴定，徐某多次咨询处理进度，目前已经过去了一年半也没出来鉴定结果。
四、反思：妥善处理口腔消费纠纷，保障消费者合理诉求
口腔消费直接关系大家的牙齿健康，就诊档案、消费票据、服务操作流程，都是理清消费争议的关键凭证，机构都应当按照相关规范妥善留存、如实记录。消费者出于信任选择正规口腔门店，却遇到事前沟通不到位、留存记录和实际经历不符、开票形式异于常规等情况，既损害消费者自身权益，也反映出部分民营口腔门店内部管理、流程规范仍有提升空间。
更值得关注的是，消费者主动向监管渠道寻求帮助后，核心争议没有得到正面回应，既定的核查流程中途变更，存在沟通推诿的情况，容易降低群众对基层监管工作的信任度。目前徐某的诉求十分清晰：希望上级主管单位介入，完整核查该门店的服务流程、就诊档案、收费明细、义齿加工全部资料，逐一核对各项争议点，依照相关规定对存在问题的门店、工作人员作出对应处置，还原整件事完整经过。
这起口腔消费争议，也给基层行业监管带来提醒：相关部门需要常态化巡查民营口腔门店，及时排查不合规操作；同时畅通消费者反馈渠道，完整落实调查、鉴定、处置全流程，切实维护消费者合理维权诉求。只有筑牢口腔消费安全底线、压实行业监管责任，才能提升群众就医消费安全感，缓和消费双方矛盾。
（本文仅基于当事人个人经历与公开资料整理分享，仅作客观经历陈述，不做任何医疗专业层面定性评判；文中内容若存在不实，相关责任由陈述人自行承担；如有雷同纯属巧合，涉及侵权可联系作者修改。）
