2006年11月，深圳市宝安区因宅基地纠纷引发一桩聚众持械、持枪入户打砸刑事案件。涉案女子纠集数十人，结伙损毁他人财物、持枪射击居民住宅，作案情节恶劣，但案件至今仅组织者一人因寻衅滋事罪获刑九个月，涉案枪支、三名持枪人员及其余涉案参与者均未被追责。近二十年来，案件受害人持续向多部门申诉举报，认为该案办理存在罪名适用不当、事实认定不全、追责范围缺失等问题，以致争议延续至今。
因霸占宅地基纠纷引冲突，数十人携械持枪深夜入室打砸居民住宅，开三枪。
刑事判决书、案发现场物证照片及受害人陈润平的举报材料显示，事件源于2006年11月，因宅基地纠纷，深圳宝安区福永街道福永社区居民麦某兴(女)与陈润平产生土地权属纠纷后(麦某兴宅基地没有手续也可以建好8层半)陈润平宅基地没有被霸占，手续齐全也不给建。
深圳市宝安区人民法院(2008)深宝法刑初字第723号刑事判决书载明:“2006年11月份，被告人麦某兴因建房地基之事与被害人陈润平拒绝其霸占后。为报复被害人陈润平，同年11月1日晚21时许，被告人麦某兴领着数十辆车前面三辆车是麦某兴儿子陈某宜(现任村董事长)，麦某兴女婿文某昌(另案涉枪案被判刑)，麦某兴女婿文某贤(当年涉案保外)，带领多辆小面包车，数十名男子来到宝安区福永街道福永新村第一队4巷 2号被害人陈润平家门前，指使该数十名男子对陈润平住处实施破坏行为。该伙男子在被告人麦某兴、陈某宜的指挥下，撬开被害人陈润平家的院子大门闯入院子砸毁院子内停放的一辆金杯牌面包车挡风玻璃以及家中的玻璃窗、门、户，其中三名男子持枪朝陈润平家楼上各开一枪，随后，被告人麦某兴带领该伙男子逃离现场。”
受害人陈润平称，案发当晚，麦某兴、陈某宜、文某昌、文某贤等涉案团伙为泄私愤，纠集数十名涉案人员，驾乘十多辆车，手持刀具、棍棒，带着三枝枪支，前往自己位于福永新村的住宅实施打砸报复。
回忆起这一幕，陈润平至今还心有余悸:“他们撬开大门，冲进院子，打烂门、窗及窗户玻璃，砸坏面包车及挡风玻璃，四处寻找我及家人，当发现三楼有人时，就朝向三楼我的家人方向开了三枪，三楼阳台台灯和天花板、防盗网都被散弹枪打中受损，这些都有证人证言指证麦某兴、陈某宜在现场指挥打砸等及有现场照片为证”。
陈润平提供的现场物证照片显示:其住宅院内停放的面包车玻璃全部碎裂，车身留有大量撞击痕迹(有涉案人的血液(福永某部门没有取证);住宅一楼门窗破损坍塌,不锈钢防盗网、外墙墙面留存多处霰弹枪射击弹孔与冲击痕迹，物证清晰印证当日暴力打砸及被枪击事实。
该团伙作案完毕后，所有涉案人员迅速逃离现场，未当场抓获。
案发当晚，陈润平随即向辖区福永某部门报案，提交了现场损毁照片、目击证人线索等证据(福永某部门警长取证收走3个枪弹壳)。陈润平表示，数十人入民宅打砸与连续三次枪击，导致家中老人及家属受到严重精神惊吓，对其家庭正常居住生活造成长期影响。
案发八月后才立案给仅组织者一人被判刑，多辆作车3人各放一枪的三名非法持枪人至今未到案
据陈某提供的信访记录及举报材料显示，2006年11月案发后，福永某部门有到现场旁边铺的目击者做了笔录指证麦某兴、陈某宜。该案长期未被立案，公安机关未及时开展人员核查。陈某多次携带完整物证材料、证人线索前往深圳市宝安区公安分局反映情况，但案件始终未取得实质性进展。
2007年5月30日，深圳市公安局纪委书记在公安局信访办接访了陈润平。陈润平回忆道:“当时，接访的领导明确答应将对相关犯罪嫌疑人、作案枪支、第一辆宝马车粤BJU801车主(文某)，第二辆马自达粤BZ889车主(陈某)，第三辆粤B4L539车主(文某)，等犯罪嫌疑人、作安工具至今没有追查归案，。
正是在深圳市公安局的督办下，2007年5月30日，福永某部门才正式立案调查，此时，距离案发已间隔8个月。
立案侦查期间，办案机关仅抓获案件组织者麦某兴一人，疑似涉案的陈某宜、文某昌、文某贤等其余数十名参与打砸人员、三名持枪涉案人员均未归案，涉案枪支、弹药、作案车辆等关键物证亦未完成追缴与核查。
令人意外的是，在关键涉案人员未到案的情况下，2008年2月，深圳市宝安区人民法院对该案作出一审判决。
然而，在该案的判决书审理查明部分，确认麦某兴纠集多人、指使损毁他人财物、团伙成员持枪射击居民住宅的全部案件事实。但法院最终仅以寻衅滋事罪对麦某兴单独定罪，结合其认罪悔罪情节，判处有期徒刑九个月。麦某兴于2008年2月刑满释放。
该判决结果引发当事人质疑。陈润平认为，生效判决已明确认定持枪行凶、聚众暴力作案的关键事实，但全案未对非法持有枪支、持枪威胁他人人身安全的行为作出法律认定，未追加相关罪名，亦未追究其他涉案人员刑事责任，案件在罪名适用和追责范围上存在明显疏漏。
当事人质疑案件降格处理多项犯罪事实未追责
此后的二十年来，陈某通过信访、司法申诉、扫黑线索举报等多种合法渠道逐级反映本案存在的几大问题。
首先是罪名认定不全面，遗漏涉枪刑事犯罪。根据我国刑法相关规定，非法持有、私藏枪支、弹药属于刑事犯罪，涉案人员持散弹枪向有人居住的居民楼射击，兼具危害公共安全、威胁公民人身安全的情节。但该案侦查、起诉、审判全流程，均未核查枪支来源、未立案追责持枪人员，涉枪犯罪事实未被依法认定。
陈润平称，宝安区检察院在本案整个涉案团伙相关犯罪嫌疑人、作案工具未能完全归案时案件终结，起诉书中部分案情与案件事实不实，明显避重就轻，对违反刑法第一百二十八条“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的……”情节只字不提;对向受害人家属开枪射击涉嫌故意杀人的行为避而不提;且无理由拒绝其抗诉请求。
其次，案件属于有组织、规模化聚众暴力犯罪，仅追责单人罪责与案件事实不符。该案涉案人数众多、作案工具完备、行动统一，具备明确组织性，并非个人临时滋事行为。办案机关仅对组织者麦某定罪处罚，对其余参与打砸、实施枪击的涉案人员未开展追查，导致大部分涉案人员未承担相应法律责任。
此外，案件侦查存在程序瑕疵，核查工作未尽完备。该案案发后长期拖延立案，依靠上级督办才启动侦查程序;侦查阶段未穷尽案件线索，未追查同案人员、涉案枪支及作案工具，关键物证与人员线索缺失。审查起诉阶段，检察机关未就遗漏的犯罪事实退回补充侦查，未追加涉案罪名，当事人提出的抗诉申请亦被驳回。
陈某表示，案发至今，其房屋、车辆受损的情况，在其多年的信访投诉后，才于2025年赔偿了18万元损失，但涉案车辆、枪支始终下落不明，多名涉案人员未被依法迫究。
政府没有处理麦某兴霸占集体土地及霸占陈润平宅基地，福永社区书记陈锦旭亲自批字给麦某兴建房，陈润平手续齐全也不给建，2022年8月经福永街道办处理也没有解决。
法律人士:案件存在罪名适用与追责范围争议
针对该案争议焦点，相关法律人士分析，结合在案判决书、物证及查明事实，该案存在多项刑事犯罪事实竞合情形。涉案人员聚众持械损毁他人财物、扰乱居民区公共秩序，符合寻衅滋事罪构成要件;同时多名人员非法持有枪支并当众向居民住宅射击，已单独构成非法持有枪支、弹药罪，且作案情节恶劣、危害性较大，依法应分别定罪、数罪并罚，对全部涉案人员区分罪责逐一追责。
法律人士补充，刑事案件办理需全面查清全部犯罪事实、涉案人员及作案物证，确保罪责匹配、罚当其罪。该案仅追究组织者单人单一罪名，未核查处置涉枪犯罪事
实、未追查其余涉案人员，在侦查广度、罪名适用、追责完整性方面存在争议，当事人依法享有申请案件复查、司法申诉的合法权利。
截至目前，该案暂无官方复查及纠错进展。陈某称，其将持续通过合法司法途径申诉，希望相关部门重新核查该案，查清涉案车辆、枪支来源、锁定全部涉案人员，依法完善案件追责流程，厘清权责争议，切实维护司法的公平正义。
法律人士补充，刑事案件办理需全面查清全部犯罪事实、涉案人员及作案物证，确保罪责匹配、罚当其罪。该案仅追究组织者单人单一罪名，未核查处置涉枪犯罪事实、未追查其余涉案人员，在侦查广度、罪名适用、追责完整性方面存在争议，当事人依法享有申请案件复查、司法申诉的合法权利。
截至目前，该案暂无官方复查及纠错进展。陈某称，其将持续通过合法司法途径申诉，希望相关部门重新核查该案，查清涉案车辆、枪支来源、锁定全部涉案人员，依法完善案件追责流程，厘清权责争议，切实维护司法的公平正义。
本文所有内容均由当事人陈生本人提供，所述情况全部属实。如若存在虚假、捏造内容，当事人自愿对文中全部陈述承担一切相应法律责任。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1874647140386034614
